Ви коли-небудь уявляли собі щось по-справжньому миле і невинне? Ну, знаєте, це ніби як психотерапія: малюєш в голові образ, який тебе точно не дратує, і чекати від нього варто тільки всього найкращого. Ну? Бувало? Ні? Давайте тоді зараз. Отже, найменш шкідливе і приємне - це, звичайно, мама ... якщо тільки це не мама з «Бабадука» , наприклад. Чи не піде, образ вже зіпсований. Тоді, мабуть, дитина. Як щодо Деміена Торна? Не те, все не те.

А може, тварини? Чи не ведмідь з «Вижив» , звичайно, а всі ці хом'яки, бурундуки, кошенята та інша пухнаста шушера - миліше і нешкідливі цього тільки друже Христос.

твій бро

Точніше, так воно і було б, якщо б не фільми типу «Кішки проти собак». Ці вироби ставлять хрест на самій ідеї безневинність подібних образів. І зовсім не через придуркуватого сценарію - проблема в тому, що тварини в них антропоморфні, частково або повністю. Тобто що зробили творці цього вовняного лайна: вони взяли, скажімо, справжні кішок і змусили їх розмовляти (!) І сміятися (!!!) - в загальному, вести себе так, як це роблять люди. Для сміху нещасним створінням залишили їх фірмові фішки типу шипіння або гавкоту - і це гранично жахливо, просто за гранню закону і моралі.

Чи не твій бро

Але знаєте що? Нас всіх врятували Disney і Джон Фавро. (Той самий Джон Фавро, який зняв перші два фільми про Залізній людині і стрічку про кухаря на колесах - це я про нього.) Вони зробили неможливе: ми знайшли віру в те, що намальовані звірі здатні розмовляти - і це може виглядати гармонійно.

Але про звірів трохи пізніше, а поки ось що: нова «Книга джунглів» - ні в якому разі не екранізація оповідань Кіплінга. Так, герої (або велика їх частина) ті ж, але Кіплінг тут не більше ніж автор ідеї та основного конфлікту. Ми говоримо йому спасибі, ми цінуємо - але, об'єктивно кажучи, Disney зробила для нас куди більше.

Той самий мульт на всі часи

У 1967 році Walt Disney Productions і режисер Вольфганг Райтерман подарували світу кращу мультадаптацію Кіплінгових казок. Мультфільм відмовився від похмурості першоджерела - замість цього тодішнім глядачам влаштували справжній атракціон з піснями і танцями. Градус щенячого ніжності зашкалював, і все було краще нікуди. Тепер той мультик - класика поряд з «Вінні Пухом», «Аладдіном» і «Королем Левом».

Після цього була ще пара незначних спроб - і ось, нарешті, Мауглі з його друзями і недругами залишили в спокої. Як виявилося, лише для того, щоб чіпкі лапи містера Фавро і диснеївських скупердяїв взялися за старе сюжет з новими силами.

Кадр, в якому намальовано все

Отже, нова «Книга джунглів» - це художній фільм і це ремейк мультфільму 50-річної давності. Звірі як і раніше намальовані, але ... якщо чесно, мені складно до кінця в це повірити. Здається, з нинішніми технологіями здивувати глядача реалістичною звірюка дуже важко - геть, цілу марну «Життя Пі» під це зняли, не кажучи вже про пріснопам'ятного ведмедя з «Вижив».

У цьому сенсі «Книга джунглів» не те щоб відстає, а скоріше рухається паралельно. Всі тварини виглядають дуже реалістично, але тепер їм додали невловимі, ​​унікальні для кожної особини риси - зазвичай таке характерно для мультфільмів тієї ж Disney. Дивно, але у глядача не виникає дисонансу: таке відчуття, що це просто нова порода звірів.

Багіру озвучував Бен Кінгслі. Мабуть, варто переглянути в оригіналі

Звірів, які, до речі, ще й розмовляють, такі справи. Постійно теревенять - і якщо спершу я прямо-таки втиснувся в крісло, чекаючи дебільних «олюднених» діалогів в стилі «Кішки проти собак», то через десять секунд взагалі забув, що в моєму житті звірі досить погано ладнають з людською мовою. Як Disney цього домоглася? Як змогла не переборщити з мімікою у намальованих тварин? Як примудрилася зберегти прийняті в їхньому світі моделі поведінки, але при цьому змусила глядача-людини сприймати цих звірів на рівних?

У мене немає на це відповіді. Це справжнє диво - так я його і сприймаю. Чари не пояснюють, їм просто захоплюються.

Один з найяскравіших персонажів - я про того, що зліва

Я захоплююся. Всьому в цілому і кожної деталі окремо. Класичним мультяшним раздолбайскій пісням, своєрідно впіленним у відносно похмурий антураж фільму. Гротескним персонажам, явно прикрашеним для більшого враження - і володіє своїм звіриним характером, в який з готовністю повірить будь скептик. Манерою зйомки з різкими змінами плану - ніби Фавро поспішає зняти тварин в їх природному середовищі, поки ті його не помітили.

Нічого особливого, просто тигр полює в своєму середовищі проживання

Я захоплююся головним героєм - не уявляю, як цей хлопчик (Ніл Мережі) зумів так здорово зіграти в умовах, коли все, що тобі пропонують, - зелені стіни та власну уяву. Хоча, напевно, для дітей грати з уявними друзями - не така вже й проблема.

Я захоплююся головним лиходієм - Шерхан ніколи ще не був таким страшним і таким ... привабливим. Це якась дика суміш Джека Ніколсона і Ентоні Хопкінса ... якби вони були тиграми, зрозуміло.

- Я з'їв його печінку з бобами і хорошим к'янті

Я захоплююся сучасними технологіями, які зробили можливою цю неймовірно реалістичну казку.

Нарешті, я захоплююся спадщиною Діснея. Ці люди вже багато десятків років зберігають свої традиції і при цьому не втомлюються адаптувати їх для кожного нового покоління. Не розказуйте мені про гроші, які вони на нас заробляють - нехай їх. Хто сказав, що доброта не повинна бути винагороджена?


Сподобався матеріал? Чи не тисніть, діліться в соцмережах!