Я не особливо сумую за Совку. Та й з чого б: народився я в 85-му, коли Союз уже доживав своє, і хорошого в ньому з кожним днем ​​залишалося все менше (якщо таке взагалі було). Втім, незважаючи на свій малий в той час вік, я дещо пам'ятаю про кінець 80-х. Черги і тотальний дефіцит - а над усім цим депресія і смуток колосальних масштабів. Коротше, я не особливо сумую за Совку. Бували часи краще.

І у мене суперечливі почуття щодо радянського кіно. З одного боку, класичні комедії і вся ця романтично-філософська краса кшталт «Того самого Мюнхгаузена» осіли на підкірці і давно стали частиною мене самого. З іншого - це ж крапля в морі. А скільки мільярдів тонн пафосного і безликого гівна встигли зняти за 70 років радянської влади? Особливо, звичайно, совкові кінематографісти намагалися тоді, коли мова заходила про подвиг народу - будь то у війні чи мирного трудового життя. І дуже часто за ідеологічно вивіреним чином радянського громадянина не залишалося місця нічому іншому.

З радістю і надією дивимося в світле майбутнє комунізму!

Що ж, Совок згинув - а з ним пішла і ціла кіноепохи. Дечого справді шкода, але в основному туди йому, всього цього барахла, і дорога. Зрештою, пам'ять про радянських кінематографічних діамантах дуже навіть жива, так що сучасним режисерам-наступникам все ще є на що орієнтуватися. Шкода тільки, що не всі вони хочуть шукати нові шляхи. Ось, наприклад, Микола Хомерікі зняв фільм «Криголам» - і немов повернув глядача у часи кіно про трудові подвиги.

Проблема «Ледокола» ... я прямо не знаю, з чого почати. Давайте так: позиціонування. Для широкого глядача цю стрічку рекламували як фільм-катастрофу. О, чудово, сказав широкий глядач; адже він дуже любить катастрофи. А тут ще російські навчилися, нарешті, їх знімати - причому за сущі копійки. Так що успіх недавнього «Екіпажу» і злегка вже призабутого «Метро» дав картині Хмарка здоровенний шанс.

- Ау, агов! А це запланована хрень або випадково вийшло?

Та ось біда: це ж ні хрена не катастрофа, м. Щоб ви уявляли, про що мова і як це приблизно могло виглядати, у «Ледокола» є історичне підґрунтя. Дійсно, в 85-му році був корабель зі схожою назвою, який провів в дрейфі біля узбережжя Антарктиди майже п'ять місяців. В принципі, цього матеріалу цілком достатньо, щоб зняти відразу кілька картин.

Отже, одна буде катастрофою про боротьбу відважних моряків зі стихією. Друга - про подвиг окремо взятої людини, який примудряється боротися з системою в умовах, описаних в першому фільмі. Третя - про те, як люди втрачають людську подобу, безвилазно сидячи в консервній банці, яка, по всьому судячи, їх же і погубить. Четверта - про нелегку долю залишених на громадянці дружин і дітей ...

- А я-то тут що роблю, в ім'я всього святого?

Стоп. Це що ще за фігня? Звідки тут узялися жінки і діти? О, ну як же. Пан Хмарка не міг просто так взяти і зняти щось одне. Він і його сценаристи Олексій Онищенко та Андрій Золотарьов захотіли осягнути взагалі все. У підсумку в «Ледокол» вп'ялися всі чотири описані лінії. Ось це по-нашому - щоб все відразу.

І нічого толком - тому що жодна лінія не доведена до розуму. Фільм, прикидається катастрофою, втомлюється від цих кривлянь вже через п'ять хвилин після початку. Гаразд, думаємо ми. Саме час для трилера. Зрештою, все на це вказує. Але - от лихо - трилера теж не трапляється, тому що на перший план раптом виходить боротьба одиночки проти системи. Хрін з тобою, одинак, давай, покажи їм усім. Але одинак ​​наш раптом передумує і вирішує згадати, що радянські моряки так себе не ведуть. Герой, а не бунтар - все як заповідали діди в своїх порівняли нафталіном древніх фільмах.

- Радянські моряки так себе не ведуть, бро. Це якось не по-комуністичному.

Глядач від цих жанрових метань починає позіхати і все частіше поглядати на годинник; але Хмарка плювати. Він йде далі: впілівает в фільм то тут, то там дрібні сюжетні вставки, які, за задумом, повинні ніби як пов'язувати частини розповіді воєдино. Та тільки на ділі виходить навпаки: ці дрібниці розкидані абсолютно бездумно, вони майже завжди нічого не значать і всякий раз тільки відволікають від основної лінії. А коли нас повертають назад, там, виявляється, все вже вирішилося. Без нас! Бог з машини! Так як так? Ми в якому столітті живемо?

Гаразд, давайте все заспокоїмося. Чи не змогли в драму, трилер і бог знає у що ще з постановки і сценарієм - так, може, актори сдюжат? Адже тут є кому - і я не про Петра Федорова, якому краще б і не вилазити з образу бретёра.

- Діти, ви готові?

Сергій Пускепаліс, що скажете? Це настільки влучне попадання в образ, що перші хвилини після його появи у глядача на очі готові навернутися сльози радості. Чи готові - але не навертаються, бо вже через кілька хвилин ми розуміємо: це абсолютно нелогічний і безглуздий персонаж. Він повинен був забрати на себе левову частку драматизму всієї цієї чортової історії - але тільки хрін там плавав, як і драматизм. Дуже прикро за Пускепаліса. Не поталанило.

Олександр Яценко, Олександр Паль, Ігор Хрипунов та інші - такі ж жертви. 133 дня дрейфу - ось уже де, здається, точно вистачить часу розкрити свій характер. Але немає. Режисер і сценаристи не вели.

- Кажуть, я гірше всіх. Якщо пам'ятати, що я негідник, це скоріше добре чи ні?

А гірше всіх лиходії. Їх в «Криголамі» відразу два - і обидва настільки карикатурні, що глядач в якийсь момент може навіть і засумніватися: чи не перебудовний чи «Фітіль» він дивиться. У великому кіно таких чорно-білих персонажів не було дуже давно. Їй-богу, нас немов повернули в Совок.

І що ж нам залишається, а? «Криголам» ходить по верхах за все, за що може вхопитися очей Миколи Хомерікі - і ніде не зупиняється достатньо довго. Тут би плюнути і розтягнути формат: і правда, склепати ти міні-серіал і впіхні туди все відразу. Он, на Заході так давно вже роблять. Штампують ці довбані серіали один за іншим.

Але ми не будемо розбещувати нашого глядача сумнівними західними цінностями, так? Ми підемо іншим шляхом. Зрештою, он у нас якась кіношкола - не рівня їхньої. Знімемо і так.

Ну і знімайте собі. І самі це дивіться.


Сподобався відгук? Ну так чому б не поділитися ним з соцмережах, як вважаєте?