Читайте відредаговану версію цієї рецензії на Кіно-Говно.ком . 

Теоретично перевести на екран можна що завгодно. Кіноіндустрія настільки осміліла в сумнівному ремеслі екранізації, що береться навіть за відеоігри - що вже казати про книги. Так, такі спроби досить рідко призводять до чогось хорошого - тут би й задуматися: може, не варто постійно грати з вогнем? Навіщо даремно ризикувати, намагаючись адаптувати один вид мистецтва для іншого? Навіть незважаючи на схожість жанрів, у них адже напевно буде абсолютно різна аудиторія.

Але всім начхати, чи не так? Кіномашіне все одно, що екранізувати - вона абсолютно всеїдна. Минулого тижня це міг бути комікс, вчора - відеогра, а сьогодні ці бездушні нехристи візьмуться за якусь хорошу книжку. О, як щодо Стівена Фрая? Відмінний вибір!

Гаразд, вирішили - робіть, вас адже хрін зупиниш. Але тільки давайте ось що: нам знадобляться кращі в світі майстра з тих, що здатні адаптувати Фрая для кіноекрану. Це повинна бути така ювелірна робота, рівну якій ще ніхто не робив. Стівен Фрай - краще, що траплялося з англійською літературою з часів Вудхауза, тому облажаться не можна. І середняком стати теж не можна. Фактично, єдине, що можна, - стати новим еталоном.

Що ж, навряд чи когось здивує, що цього не сталося - ліміт чудес у великому кіно на найближчий час вичерпано. Все почалося з того, що для екранізації вибрали самий камерний роман Фрая. «Гіпопотам» не з тих, хто хвалиться різноманітністю місць дії - а значить, ми повинні були побачити кіно, вгризаються в пам'ять своїми персонажами і їх винятковими діалогами.

Для цього потрібен хороший сценарист, а ще краще декілька. Дивіться, ось вони: Робін Хілл, Том Ходжсон і Бланш Макінтайр. Потенційні генії, яким довірили акуратно перенести на екран всю красне письменство першоджерела. Ну і ні чорта у них не вийшло.

Дослівний переказ однойменного роману - ось чим вийшов «Гіпопотам». Замість розумної адаптації нам дали екранізацію збірки фраевскіх афоризмів. І це не комплімент. Всі словесні вибрики, що смакували при читанні, на екрані відразу ж втратили свій шарм - глядач просто не встигає реагувати на надмірно заумні обертів. Дослівні цитати ще могли б спрацювати в діалогах персонажів - все-таки люди кажуть простіше, ніж пишуть. Але таких реплік, на жаль, відносно небагато - більшість оповіді і, відповідно, цитат дісталася Голосу За Кадром. І святі небеса, його ж просто не заткнути.

Цей самий Голос відмінно ілюструє наміри авторів «гіпопотама» пройти по найкоротшому шляху - і так само явно вказує на їх недалекоглядність. Всю першу половину фільму в голові затишно облаштовується приблизно така думка: для нас просто відзняли кілька ключових епізодів, а як їх грамотно зшити між собою, так і не придумали. Ось Голос і намагається все пов'язати.

Але ж робити це повинен не він. З'єднати все разом так, щоб працювало як треба, - турбота режисера. Це Джон Дженкс зобов'язаний був вдихнути в свою саморобку ту магію, яка зробила б з неї взаправдашній фільм, а не просто збірник цитат, розбитих по главам.

Але Дженкс не з тих, хто винаходить велосипед - навіщо? У нього вже є відмінний сценарій-книга (третина слів з якої він, здається, сам не цілком розуміє). Залишилося знайти осудних акторів - і фільм практично готовий.

Дженкс набирає дуже хороших акторів. Тут у нього Меттью Модайн, чудово виконує роль нерухомого дерев'яного стовпа з акуратно укладеним волоссям. Ще є Фіона Шоу - тут вже цілий фонтан емоцій; ну, штуки три точно набереться.

Вінчає трійку легендарний Тім МакІннерні - людина, в чиїх можливостях соромно сумніватися. Містер МакІннерні в цій невеликій групі відповідає за жахливе перегравання. Проблема не в актора - він-то якраз поводиться в точності, як написано в першоджерелі. Але, можливо, це той випадок, коли варто було трохи відійти від канону. Будь візуальне втілення персонажа МакІннерні більш приземленим, ніж його словесний опис, він, ймовірно, не дратував би так відчайдушно одним своєю появою в кадрі.

Втім, один персонаж «гіпопотама» виразно вдався - незважаючи на стовідсоткову ідентичність з першоджерелом. Головний герой - і Роджер Аллам, який його грає. Містер Аллам увійшов в свою роль так м'яко і непомітно, немов тільки для неї він з'явився колись на світло. До речі, безглуздий Голос За Кадром належить саме йому, і немає абсолютно ніяких сумнівів, що глядач зрозумів би все про персонажа і без цих закадрових підказок.

Аллам так благотворно впливає на те, що відбувається навколо нього, що в другій половині оповідання раптом оживає. Зміни спершу непомітні - але поступово до глядача починає доходити: стає цікаво. Ще не дуже цікаво, але вже щось. Навіть сюжет раптом згадує про те, що в кіно він все-таки важливіше словесних нагромаджень. І ось потихеньку починається дія, алілуя.

Правда, досить скоро темп оповіді входить в безпечну колію і більше вже нікуди не поспішає. Ми все ще знаходимо віддушину в особі Роджера Аллама - але вже зиркаємо на годинник. На цьому місці Стівен Фрай напевно сказав би щось мудро-іронічне.

Але він не сказав. Його тут взагалі немає.


Діліться відкликанням в соцмережах - а раптом наше невдоволення дійде-таки до Дженкса. Правда, це все одно ні хрена не змінить.