Військовий кінематограф початку XXI століття виглядав, як груди ветерана, - нікуди вішати орден. До цього часу наймасштабніші конфлікти минулого століття так чи інакше вже знайшли відображення в кіно - і фільми ці в своїй більшості стали незаперечною класикою. У новачка в жанрі залишалося два шляхи: або ще глибше заганяти аудиторію в антивоєнну депресію, або пробувати себе в екшені. Правда, у другому випадку довелося б конкурувати зі Спілбергом, але, якщо тебе звуть Рідлі Скотт, тобі плювати.

Час дивовижних історій

До кінця 1992 року в Сомалі відкрилася філія пекла. Громадянська війна, яка тривала вже кілька років, фактично привела до розпаду держави. Відсутність централізованої влади, зруйнована інфраструктура і вибухнула міжкланова боротьба привели до важкої гуманітарної кризи. Люди сотнями тисяч гинули від голоду. У справу вступили миротворці ООН - вони повинні були забезпечувати безперешкодну доставку продовольства нужденним. Але у місцевих польових командирів на цей рахунок були свої плани - провізія грабували, а супроводжуючі просто нічого не могли з цим вдіяти.

В результаті Радбез ООН дозволив вживати всіх необхідних заходів, щоб гуманітарна допомога почала доходити за адресою - це означало, що тепер миротворчі війська могли застосовувати зброю. Перший час все йшло більш-менш за планом, але в червні 93-го один із сомалійських лідерів Мухаммед Фарах Айдід, незадоволений втручанням у внутрішні справи країни, організував ряд нападів на миротворців. Загинули люди, і конфлікт спалахнув з новою силою. Тоді американці, які очолювали контингент військ ООН, відправили в Сомалі спецназ.

В голові скептика з'являється думка: для Рідлі Скотта дуже важливо показати, що дії американських військових в Могадішо - зовсім не агресія, а лише адекватну відповідь

В принципі, ви могли все це і не читати, історія і так досить відома. Але справа в тому, що приблизно з цього моменту починається дія фільму «Чорний яструб», на початку якого Рідлі Скотт також бере на себе обов'язок роз'яснити, що до чого. В голові скептика починає облаштовуватися думка: для містера Скотта дуже важливо показати, що подальші дії американських військових - зовсім не агресія, а лише адекватну відповідь. Думка ця дуже чіпка, і її підхоплюють різного штибу Кінооглядач; вони розвивають думку далі і поспішають заявити про подолання американцями в'єтнамського синдрому. Що ж, давайте розбиратися, мають рацію вони чи ні (спойлер: все це повна хрень).

Гра на чужому полі

На момент зйомок «Чорного яструба» Рідлі Скотта було вже за 60 - не самий ранній вік для режисера, який задумав картину в новому для себе жанрі. У таких справах потрібні залізна витримка і міцне здоров'я - тому що твій військовий епік неодмінно порівнюватимуть з фільмами Спілберга. Спілберга, який молодше, але тим не менш встиг препарувати війну, розфасувати її по банках і продати різним аудиторіям згідно її перевагам .

Втім, ймовірно, якраз зрілий вік і дозволив Скотту плюнути на зневажливі усмішки шанувальників «Врятувати рядового Райана» - найвиднішого військового блокбастера свого часу. Зрештою, зовсім точно нічого не виходить тільки у того, хто нічого не робить. Так що Рідлі Скотт взявся за роботу.

Найбільша проблема у військовому кіно початку XXI століття - знайти підходящу війну

Спершу потрібно було знайти підходящу війну. І це, звичайно, проблема. Наприклад, Друга світова пропонувала сила-силенна епізодів, що годяться для військового екшену, але тоді б у глядача ще до перегляду сформувалося цілком конкретне відношення до учасників конфлікту: «вісь» погана, союзники хороші. Скотту так не цікаво, більшість його робіт гарні якраз невизначеністю персонажів. Та й порівняння зі Спілбергом стало б надто нав'язливим.

В'єтнам? Можливо, якби не Чіміно, Коппола, Стоун і Кубрик , чиї фільми вже давно і грунтовно описали в'єтнамський жах. До того ж трагічний пафос - не метод Рідлі Скотта; він, за власним зізнанням, хотів дати два з половиною години війни тим, хто ніколи на ній не був і, загалом, не збирався бути в подальшому. І зробити це так, щоб глядач захотів додивитися до кінця. Та ще завдання, якщо мова про військове кіно, - але він з нею впорався.

ідеальний вибір

У підсумку в якості історичного підґрунтя Скотт вибрав бій в Могадішо в 93-му році (точніше, книгу Марка Боудена про цю битву). Стратегічно ідеальний вибір: це локальний конфлікт, який не встиг затягнутися - після того, як американці втратили майже двадцять чоловік убитими, влада США вирішили вивести війська з Сомалі. Тобто другого В'єтнаму не сталося - і якби навіть фільм зіграв тільки на цій темі, він вже вийшов би досить свіжим після антивоєнного депресняк 70-х - 80-х років . З іншого боку, два десятка загиблих - це два десятка трагедій, кожну з яких можна вивести в центр оповідання. А на тлі - геноцид. Це завжди працює, якщо постановник досить тлумачний (і Рідлі Скотт саме такий).

А ще в Могадішо американці втратили двох вертольотів UH-60 - тих самих «чорних яструбів», які дали назву фільму. Красиво падаючий вертоліт - прямо-таки хрестоматійний епізод для бойовика, що скажете? Коротше, можливостей для ідеального військового фільму маса - потрібно тільки вибрати.

Бій в Могадішо - ідеальний вибір для військового екшену: це локальний конфлікт, який не встиг затягнутися

Скотт взяв все. Розповів про геноцид, зачепив солдатський побут, а основну частину часу приділив невдалої військової операції, описавши її в усіх подробицях. Особисті трагедії вплелися в сюжет маленькими чорними намистинками - помітними, але не відволікаючими увагу глядача настільки, щоб він вважав їх основною темою.

«Чорний яструб» - фільм-репортаж. Режисер незворушно фіксує події, не намагаючись дати їм оцінку. Це не той кривавий фарш, яким відкривається «Врятувати рядового Райана», - Скотт навмисно позбавляє своє полотно кошмарної поетики. Ось солдат, він виконує своє завдання; ось його вбили - на його місце стає наступний. Крові рівно стільки, скільки потрібно, щоб зрозуміти, що вона є. На весь фільм - лише одна сцена, яка може шокувати своєю натуралістичною - і цей прийом виправданий контекстом.

Нарешті, найдивніше тут - робота оператора Славоміра Ідзяк. У нього своя думка щодо репортажної зйомки - і в «Чорному яструба» камера поводиться так, немов працює на світському рауті, а не на передовій. Ніяких трясущихся планів, якщо в кадр не потрапив вибух - Ідзяк по-хорошому старомодний, так що фільм не нагадує епілептичний припадок.

Майстер-клас по кастингу

Майже безпристрасне виклад, врівноважена камера і стримані кольори - все разом повідомляє картині Рідлі Скотта своєрідний і дуже впізнаваний стиль. Але кого б це могло здивувати? Зі стилем і технічним виконанням у цього режисера завжди був повний порядок. А що люди?

Сьогодні акторський склад «Чорного яструба» виглядає командою мрії, але в той час статус суперзірки був тільки в однієї людини - Евана МакГрегора

Сьогодні акторський склад «Чорного яструба» виглядає справжньою командою мрії - хоча в 2001-му багато з цих хлопців були не так знамениті. Наприклад, для Тома Харді роль фахівця Твомблі стала дебютом у великому кіно. Щодо невідомим для широкого глядача був і Ерік Бана (сержант першого класу Хут) - до «Халка» і «Трої» залишалося ще кілька років. Зате зірка Орландо Блума на той час уже зійшла - буквально за кілька днів до прем'єри «Яструба» світ уже познайомився з ельфом Леголас.

Очолили цей молодняк дуже популярні в ті часи Джош Хартнетт, Том Сайзмор, Вільям Фіхтнер, Юен Бремнер і Джейсон Айзекс. До 2001 року всі вони вже встигли попрацювати в військових блокбастерах, так що навряд чи у режисера виникли з ними проблеми. А ось статус суперзірки був на той момент тільки в однієї людини - Евана МакГрегора. Йому в результаті і дістався єдиний не дуже приємний персонаж - фахівець Джон Граймс.

Але навіщо Скотт набрав собі такий потужний ансамбль? Здається, в «Чорному яструба» немає жодного епізоду, який вимагав би якийсь позамежної акторської гри - хоча, зрозуміло, при необхідності її міг продемонструвати кожен зі списку вище.

Безпристрасному репортажу, «Чорного яструба» немає діла до миттєвої глядацької рефлексії

Вся справа в манері оповіді, а також в перфекціонізм Рідлі Скотта. Безпристрасному репортажу, «Чорного яструба» немає діла до миттєвої глядацької рефлексії. В таких обставинах від акторів потрібно стриманість, і дати її зі стовідсотковою гарантією можуть тільки кращі. Ідеальна ілюстрація - поведінка героя Тома Сайзмора під час обстрілу: він напружено, але не підвищуючи голосу, доповідає по рації, що майже весь особовий склад конвою поранений або знищений.

Ось вона, справжня причина, по якій Скотт набрав собі в стрічку тих, хто вже мав справу з військовими бойовиками. А для вірності супроводжував свій зоряний ансамбль реальними учасниками того самого бою в Могадішо - і це, звичайно, вишенька на торті.

війна назавжди

«Чорний яструб" не береться судити, потрібна американцям ця війна чи ні. «Чорного яструба» плювати. У його світоустрій все просто: якщо ти солдат, ти воюєш, ось і все. Деякі персонажі (ті, хто молодший) рано чи пізно задаються питанням: що ми тут робимо? У тисячах миль від будинку, де завжди мир і процвітання, - навіщо нам це все?

Сержант Хут прав: як тільки вилітає перша куля, політика і все це лайно тут же летить під три чорти

Гаразд, погоджується Рідлі Скотт. Даю, каже, вам час виговоритися. Рівно 20 секунд - якраз до наступної атаки. Час пішов. Скотт знає, що всі ці роздуми на користь бідних. Сержант першого класу Хут абсолютно прав: як тільки вилітає перша куля, політика і все це лайно тут же летить під три чорти. Воюєш, тому що можеш. Не можеш воювати - помираєш. А якщо вже в нормальному світі ця формула не працює, то і місця в ньому тобі немає. Війна - це назавжди. Подолання в'єтнамського синдрому? Як би не так.


Сподобався матеріал? Діліться ж в соцмережах!