Хочете геморою на свою дупу - почніть знімати історичне кіно. Спершу підберіть відповідну епоху - вздовж і впоперек вивчену, але не дуже близьку до сучасності, щоб, не дай бог, ні одного очевидця. Підійде що-небудь пишно-костюмні, скажімо, XVII-XIX століття, і не забудьте додати знаменитостей, як персонажі. Так ви привернете увагу найнеприємніших в світі людей - істориків різного ступеня компетентності, які тут же візьмуться порівнювати ваш історичний фон з Вікіпедією. Ще дуже бажано, щоб події фільму згадували якусь війну - тут вже на запах збіжаться хардкорні Заклепочник, готові вбити за будь-яку технічну неточність або допущення.

А над усім іншим, якщо після навали цих освічених варварів взагалі щось залишиться, поглумляться вже непідготовлені глядачі, тому що костюмне кіно - це неймовірно нудно. Особливо якщо головні дійові особи в ньому - реальні люди, чию біографію можна знайти в будь-якому підручнику історії. Коротше, варіантів, при яких ви й справді захочете займатися історичними фільмами, зовсім небагато. Або ви абсолютно неадекватний, відірваний від реальності геній-мазохіст - або володієте таким режисерським багажем, що вам взагалі плювати на якихось там людей від їх дурними хотєлками. Або і те, і інше. Тобто ви хтось на кшталт Стенлі Кубрика. Та ось тільки він давно помер.

Пффф, подумаєш. Зате Йоргос Лантімос живий.

Думаєте, невідповідний порівняння? Але Лантімоса і правда схожий на Кубрика - звичайно, чисто технічно. У його роботах та ж вивірена геометрія і любов до несподіваних ракурсів; і тут, і там все разом наводить на думки про не цілком здоровий перфекціонізм - хоча яка різниця, якщо в кінцевому рахунку з стрічки можна вирізати практично будь-який кадр і повісити його в рамці на стіну.

Втім, для створення дійсно видатного костюмного фільму одного технічного перфекціонізму мало. Потрібен ще й яскравий, самобутній стиль, який навіть останніх скептиків змусить похитати головою і визнати успіх представника самого сумнівного в світі жанру. І незважаючи на деяке наслідування кращому режисерові всіх часів (в чому сам Лантімоса, зрозуміло, ні за що не зізнається), у грецького автора такий стиль є.

Так, «Фаворитка» - типове і дуже впізнаване кіно для всіх, хто дивився «Ікло», «Лобстер» і «Вбивство священного оленя» . І одночасно несподіване. Справа в тому, що до цього Йоргос Лантімос ніколи не обтяжував себе будь-яким контекстом, який пояснював би, що взагалі відбувається. Зазвичай в його фільмах все було однією і тією ж схемою: навколо героя пекло, але чому - не має значення; герой просто намагається з нього вибратися, а розбиратися в причинах йому ніколи.

І раптом історична картина, цілком вірогідно описує відомі події, а головні герої - все реальні люди. Ніякої інтриги, всім відомо, чим закінчиться ця історія для кожного персонажа, ну і навіщо, заради всього святого ... ой, а що це?

Це - середній палець, який показує нам містер Лантімоса. Так, це його перша костюмна постановка. Може, і остання. Може, і немає. Він ще не вирішив. І взагалі, йому плювати, що ми там думаємо. Чому історичний контекст? Ну так може, пораскінем мізками?

Що ж, давайте пробувати. Нам допоможе Американська кіноакадемія, ось так несподіванка. У «Фаворитки» 10 номінацій на «Оскар», з них три за акторську майстерність. Так, «Краща актриса» цілком може піти Олівії Колман, а «Краща актриса другого плану» - Рейчел Вайс або Еммі Стоун.

Секунду, що за дурниця? Міз Колман грає королеву Анну, все вірно, але головна роль, очевидно, не у неї - на це, наприклад, вказує основний конфлікт, який розгорається саме через дії обох фавориток. Вони тут завжди в центрі, вони вирішують, що і як буде відбуватися ... зрозуміло, за королівським велінням.

І якби перед нами була звичайна костюмна драма, так би все і сприймалося. За чудову гру в першу чергу нагороджували б Емму Стоун і Рейчел Вайс, а другий план залишився б за Олівією Колман.

Але Лантімоса великий мастак перевернути все з ніг на голову. Одна нехитра метафора з кроликами - і непоказна, несимпатична, хвороблива, плаксива королева припиняється в наших очах в справжню мученицю. Тепер це не свавільна і близька баба в нічній сорочці, а якимось дивом не зійшла з розуму нещасна жінка, у якої не залишилося нікого ближчого цих двох прохіндеек. Що ж, тепер зрозуміло, навіщо Йоргос Лантімос вплутався в історичне кіно; показати тотальну самотність зодягнена владою людини - той ще спокуса.

Гаразд, з головними ролями розібралися. Тепер ще одне питання: навіщо ці нав'язливі гачки-анахронізми по всьому фільму? Вони, як пара битих пікселів на великому екрані, - загальним враженням начебто не шкодять, але дратують неймовірно. Ось грає клавесин, все в повному порядку - як раптом велична музика змінюється сучасним мотивом. Тільки ми починаємо міркувати, що, чорт забирай, відбувається, все тут же повертається до звичного бароко. А дивні танці в тронному залі? Або це слово OK - звідки йому взятися в Англії початку XVIII століття? Що цей хлопець собі дозволяє ?!

Ніяких проблем, каже Йоргос Лантімос. Історичний фон своє завдання і так виконує. А всі ці анахронізми ... камон, це просто весело.


Сподобався відгук? Діліться в соціальних мережах, будьте так ласкаві.