Насильство в кіно - це як насіння. Їж і сподіваєшся, що наступна буде не гнила - бо гнилу заїсти дуже важко. Можна подивитися один фільм з поганими перестрілками і бійками або недостатньо реалістично вибухаючими Бошко (як ніби хтось уявляє, як це взагалі може виглядати реалістично) - і на якийсь час забудеться будь-який «Кінгсмен» або «Великий куш».

Любимо ми насильство в кіно, цінуємо його - а що робити. Але ось фільми, в яких знущаються над тваринами - таке ми не любимо. Ні, ми дивимося, але ридаємо як діти. Шкода, сил немає. Тварина ж не вибирає таку долю, думаємо ми. Воно просто виявляється не в той час не в тому місці. І найжахливіше, бо нічого не розуміє, чому з ним так поводяться. Що воно зробило такого поганого? За що йому це все?

«Робот на ім'я Чаппі» - наш з вами хрест. Давайте тепер відчуємо себе не в ролі господарів собаки, над якою знущаються жорстокі діти - давайте самі станемо цією собакою. Перестанемо вірити в те, що хтось нескінченно мудрий і добрий прийде і врятує нас. Давайте взагалі втратимо віру в усе хороше.

Вичавлює сльози, ось що. Але тепер шкода не собака на екрані, а себе - через всіх дитячих і недитячих образ. Коли ми навіть не розуміли, за що з нами так жорстоко поводилися. Чорт, ми вже й думати забули про це, а Ніл Бломкамп ось нагадав. Спасибі друг. Відмінний розважальний фільм.

Той самий Чаппі. А взагалі Шарлто Коплі

Взагалі, якщо дотримуватися доктрини «кіно - для розваги», то «Робот на ім'я Чаппі» не просто вдаряє своїм залізним обличчям в бруд, а падає в брудну калюжу з великий-великий висоти. Тому що він не розважає. Мені здається, Ніл Бломкамп просто не знає, як це робиться. Ймовірно, його дружбани Майкл Бей і Пітер Джексон не вважали свого часу за потрібне розповісти йому про наявність цієї функції в кінематографі.

Якщо так, зробили вони це навмисно. Уявіть собі гостросоціальну фантастику, зняту з розмахом «Трансформерів» або «Повернення короля». При режисурі Бломкампа і грамотному підході продюсерів такий фільм був би здатний розділити кінофантастики на до і після - як це було, наприклад, з «Матрицею».

Але цього не сталося. Зате відбулося інше: Ніл Бломкамп зняв самий сльозогінний фільм останнього десятиліття. І все по-чесному: ми знали, на що йшли. Все ж дивилися «Коротке замикання» і «двохсотлітнього людини» - а після фільмів про собак це самі слёзовижімательние стрічки в світі.

Істотний мінус фільму «Робот на ім'я Чаппі»

У «робот на ім'я Чаппі» є тільки один істотний мінус - актори другого плану. Точніше, мінуса два: Сігурні Уівер, прости, Господи, і Х'ю Джекман. Ці двоє занадто яскраві для такої картини. Навіть комусь одному з них тут було б тісно - а тут відразу удвох.

Тому що «Чаппі» за своєю задумом вкрай мінімалістичний фільм, йому протипоказаний такий рівень яскравості. Так, тут є спецефекти, але злегка приглушені. Є головний лиходій - але і він не надто виразний (містер Джекман, що ви взагалі тут забули?). Це все - обплетення для центрального персонажа. Вона могла б бути ще більш схематичною - і було б тільки краще. Аби сам Чаппі залишався таким, яким він і був - і за це черговий раз спасибі Шарлто Коплі.

Я чув, Ніла Бломкампа звинувачують в тому, що він ніяк не награється в «Район №9». Ось як, значить. Ну, не схоже, щоб з 2009 року ненависті і жорстокості в реальному світі стало менше, наскільки я можу судити. Тобто місія Бломкампа для мене очевидна.

«Робот на ім'я Чаппі» навряд чи стане культовим фантастичним фільмом. «Район №9» - цей, можливо, став, але не «Чаппі». Попередження, щоб ми не сильно зазнавалися - ось що таке «Чаппі». Це не погано, з цим можна жити. Якщо, звичайно, ми не повбиваємо один одного до хрону собачим.

«Робот на ім'я Чаппі» натякає, що при такому результаті знайдеться кому нас замінити.