Штучний інтелект набрид. Його ще не встигли як слід винайти - а він уже в печінках. Кожен божий рік кінематограф викидає в світ по кілька картин, де все крутиться навколо цього лайна. Публіка, звичайно, таке любить. Боїться до чортиків самої можливості - але обожнює дивитися на вигаданий світ, де штучний інтелект балансує між безневинною розвагою і лихом планетарного масштабу.

Любить глядач - люблять і продюсери. Вони таку любов тонко відчувають, і, мабуть, дивитися нам про штучний інтелект ще довго. Печаль, звичайно. Нічого ж нового, а? Все той же, що і 20 з гаком років тому: прийдуть машини І будуть служити людський рід. Все це вже знято до дірок.

«Н» означає кортить

Але завжди є персонаж, з яким кортить. Він, як і ми з вами, ріс на цих фільмах про штучний інтелект. Зачитувався науковою фантастикою. Мріяв про своїх божевільних зірок. Він шукав - і врешті-решт знайшов. Ось воно, фантастичне кіно, яке своїм виконанням лякає сильніше, ніж всі «Термінатори» світу.

Цей персонаж - Алекс Гарленд, який зняв фільм «З машини» і повернув жанру колишню похмурість, про яку ми вже встигли забути.

Взагалі, так бути не повинно. Бюджет «З машини» - 11 мільйонів євро. Пристойний режисер за такі гроші не стане знімати навіть дебільний фільм про вуличні танці, а тут - нате вам, наукова фантастика. Але штука в тому, що Алекс Гарленд зовсім не пристойний режисер. Раз вже на те пішло, він взагалі ніякий не режисер. Письменник і сценарист - це так, і «З машини» його режисерський дебют. Я думаю, продюсери, які з ним працювали, просто не пояснили йому правила, не розповіли всієї правди про важливість бюджету.

А говорив, досвідчений режисер

Що ж, Гарленд робив свою нову роботу так, як її розумів. Він написав як завжди відмінний сценарій, створив під нього свій маленький, ізольований маленький світ з мінімумом декорацій, забезпечив все це чотирма акторами - і вийшло просто здоровское кіно.

Як таке можливо? Кому зараз цікаві фантастичні фільми, практично повністю зняті в студії і позбавлені будь-якої мішури?

Ймовірно, секрет в самому мінімалізмі. Вся ця камерність створює цікавий ефект: як ніби читаєш книгу, а не дивишся кіно. Нам дають навіть не малюнок, а начерк, за яким ми самі відтворюємо історію. Самі наповнюємо її тим, що нам потрібно. Фільми так не вміють. А книги - так. Прийом для кіно не надто чесний, зате надійний - згадайте хоча б «Куб».

Оскар Айзек, який зробить все як треба

Втім, мінімалізм і вся ця «книжність» не скасовують деяких принад кінематографа, які залишаються несплаченими нам по праву глядача. Акторська гра, наприклад. Тут у нас Оскар Айзек, і з ним все зрозуміло: не було жодної причини сумніватися в тому, що він все зробить як треба. Спасибі йому за його передбачуваність - так воно і сталося. Айзек не став корчити з себе Головного Персонажа, Якому Все Повинні. І Донал Глісон теж не став. Цей взагалі містер Скромність - дарма що головний герой.

Донал Глісон, який просто постоїть в сторонці

Тому що головна тут - шведка Алісія Вікандер, красива і бажана, як спальний гарнітур з IKEA. Я не сильний в тонкощах акторської майстерності, але мені здається, грати робота дуже важко (якщо, звичайно, ти не Шварценеггер). Адже треба, щоб всі розуміли: ти схожа на людину, тому що тебе такий створили, та тільки на самому ділі людського в тобі не більше, ніж в мильниці. І ось коли останній глядач до цього дійде, ти почнеш їх переконувати: агов, я майже така ж, як і ви, у мене теж є почуття, слабкості і таке інше.

Алісія Вікандер, якої ми віримо

І так, дивись ти, дійсно є. Це ж так очевидно! Треба допомогти їй, повірити, проявити співчуття, показати приклад людяності - вона адже хоче стати такою ж, як ми, чи не так?

Або ... А що, якщо ... Що, якщо вона бреше?