Наукова фантастика - це така нудна нудьга, що від однієї думки про неї у мене зводить вилиці. Всьому виною слово «наукова» - від нього прямо віє чимось таким бабусиним, невловимо радянським. Щось на зразок наукового комунізму, розумієте? А ось по-англійськи, звичайно, звучить набагато краще: science fiction, sci-fi - навіть виглядає якось серйозніше. Прямо відразу б подивився або навіть чітнул - а все через те, що люди у них не звикли обмежуватися нудними розповідями про запорошених стежинах далеких планет, на яких залишаться наші сліди. Вони до фантастики підходять серйозно і максимально докладно візуалізують всі свої забаганки і фантазії.

Це, звичайно, приносить плоди. Скажімо, Голлівуд в останні роки витрачає шалений бабло на фільми про космос - а заробляє на них і зовсім непристойні деньжищи. Втім, там все закономірно. У 2013-му на екрани виходить «Гравітація» - трилер, і не те щоб фантастичний, але зробив настрій глядачеві на роки і роки вперед. Наступної осені, в 2014-му, Крістофер Нолан дарує нам екзистенціальний «Інтерстеллар» - очевидна наукова фантастика (фу, як бридко звучить), яка в певному сенсі продовжує настрій «гравітації».

І ось сьогодні в кіно показують «марсіанин» - розсудливий сай-фай, що став рівно посередині між безмовним, зачаровує космосом Куарона і відчайдушною, верескливі іронією Нолана.

- А якщо засадити все соняшниками? Безглуздо, так, але хто ще зможе похвалитися тим, що клацав сємки на Марсі?

Знаєте що? Всі ці три фільми - просто здоровские. По-різному, по-своєму - але все три. А «марсіанин» - кращий з них. І поки думка не відвела мене куди подалі, я скажу ось що: Рідлі Скотт, спасибі вам. Невимовне і найщиріше з усього, що я говорив: спасибі, і насрати, що ви поняття про мене не маєте.

Мій захват має підстави: «марсіанин» гарний з усіх боків. Немає жодного чортова мінуса. Ось, скажімо, сюжет. Ми в курсі, що Скотт зняв свій фільм за романом Енді Уіра - знають кажуть, що книга дуже і дуже цілком собі. Але ми також знаємо, у що може вилитися спроба екранізації науково-фантастичного роману. Як правило, це нудна незбалансована срань - а все тому, що кіно бере глядача зовсім іншими методами.

- Хороша яка стрічка, хрін отдерёшь. Шкода, що не синя.

Але не Рідлі ж Скотту пояснювати, як екранізувати фантастику. Гей, про що взагалі мова, цей хлопець знімав кіно по Філіпу Діку, коли ми з вами ще в проекті не значилися. А тут йому в сценаристи нав'язався Дрю Годдард - і мені дуже важко не сказати «сам Дрю мати його Годдард !!! 1111». Тому що це він писав сценарії до «Монстро», «Війні світів Z» і «Хатині в лісі» (яку до того ж сам і поставив). Тобто ми повинні розуміти, що його злегка поїхала фантазія змогла ужитися з правилами життя містера Скотта - і продукт такого співробітництва перевершив всі самі вологі очікування: я не пам'ятаю жодного науково-фантастичного фільму, який тримав би мене за яйця весь свій хронометраж. І не те щоб я скаржуся.

До сюжету, зрозуміло, додаються діалоги. Дивіться-но, у Годдарда і тут все в порядку: нехай «марсіанин» розповідає нам не саму веселу в світі історію, але робить він це легко і витончено. Ми в житті не знайдемо тут кислих пик, як у Сандри Буллок в «Гравітації» або Меттью Макконахі в «Інтерстеллар» - хоча ситуація цілком до такого в своєму розпорядженні.

- І тоді я подумав: зовсім один на цій сраного планеті, так. Але зате я всюди можу ходити голим! Круто!

Замість цього у нас безжурний Метт Деймон, чарівний, як студент-двієчник, який здає іспит під час призовної кампанії. Особливо напружені моменти (таких вистачає) Годдард присмачує чудовими міні-монологами і словесними пікіровки - і це так смачно, немов нам показують спеціальний марсіанський випуск Top Gear.

Я зовсім забув, кіно-то про Марс. Пейзажі, друзі і сусіди, - це щось неймовірне. Начебто павільйонні зйомки, купа спецефектів - але бог ти мій, як же здорово це виглядає. Як ... чужеродно і при цьому реалістично: саме такий я уявляв собі ту саму Червону планету. Дуже ймовірно, такою вона і є насправді - і раз я на це повівся, значить, Скотт зробив все правильно. Навіть музика, диско 70-х з рідкісними вкрапленнями з Девіда Боуї, підтримує потрібний настрій - хоча, здавалося б, як взагалі можна пов'язати одне з іншим.

- Он там дачу побудую. І баню обов'язково. А тут можна огірки посадити, теж норм.

У встановленні цих неймовірних зв'язків звинувачуйте Метта Деймона. Ми, звичайно, знаємо, що він дуже хороший: «Талановитий містер Ріплі», «Розумниця Уілл Хантінг», «Відступники» - але де в чому «марсіанин» переплюнув всі ці стрічки. Добру половину екранного часу містер Деймон на кадрі один - і якщо ви думаєте, що це повинно бути чертовски нудно, ви ні хрена не знаєте про Метта Деймона. Цей хлопець в кожному фільмі задіє новий, до цього прихований резерв - і ось ми і не знали, а він, виявляється, той ще дотепник.

Дотепник - і при цьому кинутий усіма напризволяще, самотній, як застаріла сексуальна фантазія у шкільного ботаніка ... Ой, я вас благаю. Якщо є проблема, значить, існує рішення. Немає нічого неможливого, якщо вже найвизначніші інститути Землі змогли забезпечити людину всіма необхідними для виживання знаннями. Залишилося знайти в собі сили застосувати ці знання. Треба тільки не здаватися. Так, не обійдеться без очевидних дурниць - але агов, раніше-то ніхто в подібній ситуації не опинявся. Хтозна, а раптом допоможе?

- Хм, картоха. Як так, садив-то соняшники?

І ось він, Метт Деймон, своєю чарівною, котра володіє грою ставить останній легковажний акорд в досить серйозній постановці Рідлі Скотта. Страшний, притягальний, шалено далекий Марс - і такий людяний, добрий і дотепний герой-одиночка. Це дивовижний контраст, який навіть відчувається якось незвично.

Немов я семирічна дитина, і батьки вирішили, що пора мені, нарешті, почути дорослу казку. Дивну, трохи лякає, продуману до дрібниць, дуже реалістичну - але як і раніше нескінченно добру і милосердну. Таку, після якої я буду спати як немовля. І, звичайно, буду посміхатися уві сні.