Коли мені було років десять, батько привіз з відрядження конструктор LEGO. Більшість з вас може собі уявити, що таке LEGO для пацана середини 90-х років. Це щастя, радість і нескінченна влада над усім сущим. Тому, у кого був такий конструктор, заздрили, поклонялися і зводили піраміди. Чиста правда: людина, що володіла в ті суворі роки хоча б найменшим набором, автоматично ставав небожителя.

Гаразд, хрін з ним. Просто в дитинстві у мене було не дуже багато друзів, а LEGO зробив цю проблему несуттєвою. За допомогою всього пари десятків деталей я міг творити найнеймовірніші штуки. Згодом наборів у мене ставало все більше, самі вони були вже серйозніше, а вироби, які видавав мій мозок в зв'язці з руками, справді вражали - у всякому разі, мого батька.

Конструктор розвиває - це факт. Зараз я цим не захоплююся, але деякі інженерні рішення тих, дитячих років, пам'ятаю і при нагоді використовую до сих пір. Втім, може, це просто я такий нудний? Адже серед моїх знайомих, давно вже дорослих людей до сих пір вистачає любителів конструкторів. Купують нібито для своїх маленьких дітей - але напис 16+ на коробках прозоро натякає на того, хто буде справжнім господарем цієї краси.

Такі ентузіасти всюди - і в кінематографі теж. Вони - наші з вами щастя і надія, адже в них до сих пір живі підлітки. Саме вони знімають кращі в світі видовищні фільми з безліччю свістоперделок - тому що діти всередині цих людей знають, як правильно розпорядитися величезною кількістю бабла, щоб це здорово виглядало.

На жаль, такі люди не надто ефективні в певних жанрах. Наприклад, у фільмах жахів. Я говорю про Джеймса Вані і його «заклятих 2».

Знаєте, Вану 39 років, і він до цих пір любить конструктори. Що робить цей хлопець: бере купу детальок і приймається за збірку. З фантазією у Джеймса Вана все в порядку, виходить все дуже здорово, так от лихо: останні десять років він грає з одним і тим же набором. Так, набір цей - мрія будь-якої дитини, всі деталі дуже якісні і дорогі. Але ми ж з вами розуміємо: принадність будь-якого конструктора ще й в тому, що ми можемо комбінувати набори різних серій. Скажімо, якусь поліцейську серію можна схрестити з піратами - і при багатої фантазії результат може стати справжньою феєрією.

Так от тільки не в нашому випадку, вірно? Адже все, що має Джеймс Ван, - фірмова похмура атмосфера, Патрік Вілсон, дітлахи та купа шкідливих примар. Ця формула працює вже не один рік, і, судячи з усього, Джеймсу Вану все ще не набридло. Ймовірно, розвиток, в якому зазвичай допомагає конструктор, тут проходить трохи повільніше, ніж могло б.

Але може, не все так погано? Нехай «Закляття 2» не говорить нам нічого нового - але зроблено воно умілими руками і не аби як. Патрік Вілсон, значить? Ну, так ось що я вам скажу. Дует Уїлсона і Віри Фарміги - справжня знахідка Джеймса Вана ще з першого «Закляття». Не те щоб там прямо таке вже майстерність - просто вони дуже колоритна пара. І у фільмі про демонів і привидів цього цілком вистачає.

Ще один плюсик оператору: Дон Берджесс - це, звичайно, перемога. Більшість дійсно страшних моментів «Закляття 2» стали такими саме завдяки Берджесс і його таланту «незримої присутності». Тобто він ніби бере участь у цих заходах - але його самого ніхто не бачить. На екрані це виглядає так: камера старанно стежить за тим, куди дивляться герої. Ми, глядачі, бачимо все той же, що і вони там, у фільмі - хіба що трохи з іншого ракурсу. Ефект присутності приголомшливий - адже ми дізнаємося про все разом з персонажами, не раніше і не пізніше.

На жаль, дует Вілсон-Фарміга і робота оператора - єдине, до чого немає претензій. Акторська гра дітей, яких в цьому фільмі безліч, абсолютно ніяка. До того ж, в сценарії для всіх не вистачило місця, тому легко можна було б обійтися і вдвічі меншою їх кількістю.

Так, сценарій. Спасибі Кері і Чеду Хейес, а також самому містерові Вану за нестримне використання всіх можливих жанрових кліше. Це просто неймовірно: штамп з будь-якого фільму жахів чекає глядача на кожному кроці. Так, деякі вп'ялися спеціально і досить вміло обігрується, але таких дуже мало. В сенсі розвитку сюжету «Закляття 2» - це навіть не втоптана стежка, а трансконтинентальна магістраль.

Втім, в сценарії є одна особливість. Ван і Хейес вирішили сконструювати багаторівневе розповідь: спершу це цілком собі традиційний ужастик про привидів. Трохи пізніше надбудовується ще одна сюжетна лінія: глядачеві пропонують побути скептиком і визначити, чому вірити, а чому немає. І нарешті, з'являється третя, детективна лінія.

Так, «Закляття 2» - це ще й детектив, а ви як думали. Правда, простенький і не дуже допіленний. Та й в скептика цей фільм як слід не зіграв, а шкода. Звинувачувати слід все той же старий, пошарпаний набір конструктора, яким Джеймс Ван користується все ці роки. Можливо, якби в нього нові деталі, все могло б бути куди крутіше - але немає.

Гаразд, що в підсумку? «Закляття 2» - варто взагалі приділяти цьому час? Давайте ось що: якщо ви шанувальник фільмів жахів, ви в будь-якому випадку подивіться цю картину. Тому що Джеймс Ван - це, може, не таке вже й подія, але нерви лоскотати вміє. А якщо такі фільми від вас далекі, ви і без моїх соплів знайдете гідну заміну «заклятих 2».

Втім, якщо є бажання подивитися дійсно вартий фільм жахів, краще переглянете «Бабадук» . Ніякого конструктора у Дженніфер Кент немає і не було. Весь той один набір, що пішов свого часу в Австралію, дістався містеру Вану і його дружбану Лі Уоннелу.

Можливо, коли-небудь Ван прикупить собі новий набір або, ще краще, викине до всіх хрону конструктор і почне творити серцем, а не мізками - як це робить міс Кент. Картина у нього вийде напевно не такий вилизаної, нехай в ній навіть не буде Патріка Уїлсона - але це буде живе, самобутнє полотно. Таке, яким і повинен бути справжній фільм жахів.


Сподобався матеріал? Чи не тисніть, діліться в соцмережах!