Найгірше, що може статися з фільмом - це коли він намагається бути розумніший за свого глядача. Звичайно, для кого-то навіть четверті «Трансформери» - непідйомна інтелектуальна ноша, але мова не про це. Я говорю про жанровому кіно, яке настільки знахабніли, що надумав мудрувати і намагатися виставити глядачів ідіотами.

Подібні претензії найчастіше звучать на адресу будь-якого артхаусу: більшість з того, що звикли так називати, неможливо дивитися без ризику зламати щелепу в декількох місцях від позіхання. Тільки артхаус - це в принципі кіно не для всіх, так що тут все чесно. Якщо ви йдете на фільм Іньярріту або Трієра, а очікуєте побачити там Майкла Бея, це ваші проблеми.

Але як бути, якщо вам пообіцяли гостросюжетний трилер в умовах постапокаліпсіс, а замість нього підсунули снодійне? А таке взагалі законно?

Девід Мішо, ти режисер «Ровера», і ця претензія - до тебе. У тебе було все, Девід Мішо. Чи не занадто оригінальний, але перевірений часом сценарій; дивовижна природа Австралії, завдяки якій тобі навіть не потрібно було витрачатися на всякі Постапокаліптичні декорації; у тебе був Гай Пірс. Всього-то й треба було - скористатися цим і зняти міцний бойовик.

Не забувайте: це трилер

Ні, навіщо. Ти ж не такий простий. Навіщо людям ще один «Божевільний Макс», ти краще даси їм невиразну мелодраму. А якщо хто раптом буде ставити незручні запитання, ти просто вкажеш їм на бюджет, так? 12 мільйонів, хлопці, скажеш ти. І ви таки хотіли за ці гроші хороший бойовик? Звичайно, немає, ви напевно хотіли нудний, похмурий, як сніг у березні, фільм з претензією на мистецтво.

Тому що «Ровер» нудний, і після спроби здаватися дуже розумним це другий його смертний гріх. Девід Мішо дає відмінний майстер-клас, як зіпсувати потенційно атмосферний кіно. Побільше довгих планів, спасибі оператору Наташі Брайер. Так таких, щоб герої просто дивилися в одну точку. Це вірняк. І діалоги - робіть їх настільки нелогічними і незрозумілими, наскільки це взагалі можливо. Нехай жодне питання не знайде відповіді - це навіть добре, можна адже поставити це питання ще раз. І ще. Нехай глядач порефлексірует - ну напевно ж хтось знайде тут інтелектуальне зерно.

І все ж, Девід Мішо, ти допустив серйозну помилку. Ти запросив на дві головні ролі таких акторів, які не просто витягли фільм із безпросвітного гівна - вони показали, яким класним він міг би бути.

Гай Пірс, який не псує борозни

Гай Пірс - це безпрограшний варіант. Запросіть його знятися у вашій картині - і в самому гіршому випадку про неї будуть говорити: «А, це той фільм з Гаєм Пірсом?». У сенсі акторської майстерності він вже досяг точки неповернення - після фільму «Найп'яніший округ в світі» мало хто засумнівається в його здібностях.

Роберт Паттінсон починає нове життя

А ось його напарник - це справжнє диво. Роберт Паттінсон, друзі і сусіди. Той самий Едвард Каллен. Хто б міг подумати, а цей хлопець обігрує навіть Гая Пірса, причому так легко, як ніби все життя тільки те й робив, що був хорошим актором. І ось за це Девіду Мішо велике спасибі. Паттінсон дійсно хороший, і завдяки «Ровер» в його новій кар'єрі з'явився відправною пункт.

А сам «Ровер» залишається запилених, нудним, недопіленним проектом (нехай і з класним саундтреком), за яким або недогледіли, або поспішили від нього позбутися. Гай Пірс і Роберт Паттінсон зробили, що могли, але навіть цього виявилося мало.

Туга смертна, звичайно.